Ожесточенные споры часто называемые коротким грубым словом в интернете не редкость. Редкостью скорее является содержательная вежливая дискуссия. Почему это так? Сидя у себя дома за монитором человек не чувствует ответственности за свои слова — дело все равно не кончится ни дракой, ни арестом и тормоза выключаются.

Люди, обычно вполне способные вести себя прилично при реальной встрече, в интернете могут позволять себе крайнюю грубость. Это выглядит неприлично, отравляет атмосферу, изматывает и раздражает участников — что может обернуться даже проблемами со здоровьем. Яростные спорщики недосыпают (как можно идти спать, когда в интернете кто-то неправ!) приобретают гипертонию и язву желудка, выливают накопившееся в интернете раздражение на домашних — что уж совсем плохо. Злословие в сети остается злословием.

Как избежать этого греха? Определенный внутренней перенастройкой. Есть два образа действий в мире — реактивный и проактивный. Реактивный не имеет отношения к ракетам — он, скорее, связан со словом «реагировать». Поведение человека определяется внешними раздражителями. Его рассердили — и он рассердился, соблазнили — и он соблазнился, завели — и он завелся. Человек, привыкший вести себя таким образом, становится легкой жертвой манипуляций — да и просто случайного столкновения с чьим-то чужим мнением, которое ему не нравится. Он не может пройти мимо того, с чем он не согласен.

Признак реактивности — гнев и моральный пафос. Оппонент не согласен со мной потому, что он глуп, невежественен, подл и зол, и ему следует сразу сообщить об этом в максимально прямой и доходчивой форме. Ведь он меня разозлил — а злят меня только плохие люди, разве это не очевидно? Когда два человека, склонных реагировать таким образом, сталкиваются, их реактивность усиливает друг друга — и, как сказал поэт: «И все друг друга с криком вящим. Язвят в колене восходящем.»

Проактивность — тип реакции, исходящий не из внешних раздражителей, а из внутренних установок самого человека. В этом случае у человека есть принципы, исходя из которых он определяет свои цели, а исходя из целей он, в свою очередь, определяет средства, которыми он хотел бы их достичь.

Резкое отличие между двумя подходами проявляется в одном вопросе — «Зачем я это делаю? Чего я хочу добиться?». Реактивность не задается этим вопросом и неспособна на него ответить. Проактивность всегда из него исходит.

Зачем я вообще буду вступать в этот разговор? С какой целью? Если цель у меня есть — скажем, повлиять на мнение людей — как я собираюсь это сделать? В свете этих вопросов становится очевидным, что предаваться высокоморальному негодованию на собеседника бессмысленно — его надо выслушать и ответить по существу. Или вообще — это может быть мудрым решением — не участвовать в беседе. Мы гораздо чаще согрешаем языком, чем молчанием.