«Если Вы верующий — вы верите во всякие смехотворные глупости, в то время как атеисты хотят, чтобы вы основали ваши представления о мире на надежных доказательствах». Этот простой и хлесткий тезис мелькает (в слегка видоизмененных формах) на множестве демотиваторов, возникает почти в каждой сетевой дискуссии об атеизме и вере.

Что с ним не так? Прежде всего, никаких «надежных доказательств» у атеизма не может быть в принципе. Доказательства — надежные или нет — могут быть, например, у научной теории, да и в этом случае ученые обычно осторожно говорят что-то вроде «согласно консенсусу, существующему в научном сообществе, эта теория наилучшим образом объясняет накопленные данные». История науки знает массу общепринятых научных теорий, которые считались чем-то бесспорно истинным (как расовая теория), а потом были отвергнуты.

Но вот у атеизма никаких научных подтверждений не может быть в принципе. Естественные науки занимаются исследованием материи. Они не могут (таков уж их метод) отвечать на вопрос о том, существует ли что-то за пределами материи и, если да, то что именно? Среди ученых есть атеисты (как, например, Ричард Докинз) , христиане (как Френсис Коллинз или Феодосий Добжанский), агностики, (как Стивен Джей Гульд). Они обладают примерно одними и теми же научными знаниями, которые никак не предопределяют их веру или неверие.

«Наука доказал, что Бога нет» - просто старая шутка. Ничего подобного наука не доказывает и, в рамках своей компетенции, и не берется. «Но мы и не обязаны доказывать, что Бога нет», — обычно говорят в таких случаях атеисты. Бремя доказательства, по их мнению, лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает. «Пока вы не доказали, что Бог есть, в нет Него нет причин верить».

Это ошибка. Бремя доказательства лежит на обеих сторонах, у нас нет оснований принимать атеизм как позицию по умолчанию. Дело в том, что атеизм неизбежно утверждает некоторые вещи. Например, для атеизма сознание и свободная воля появляются во вселенной очень поздно и, как результат чисто природных, безличных и внеразумных процессов, которые не имели и не могли иметь никаких целей. Более того, наши мысли, чувства и акты воли сейчас сводятся к очень сложному, но чисто материальному процессу в мозге — так, что все ваши убеждения определяются предыдущими состояниями материи (прежде всего, вашего мозга) и неизменными законами природы.

Смехотворно это или нет, но это в высшей степени противоречит нашему опыту. Мы воспринимаем себя и друг друга, как свободных и мыслящих существ, которые в состоянии совершать личный выбор. Материалисты в таком случае говорят, что наш опыт свободной воли иллюзорен, но это уже очень решительное утверждение о реальности, которое нуждается в обосновании. Было бы странно принимать его на веру.

Таким образом, атеизм, во-первых, недоказуем, во-вторых, сталкивается с огромными (и, на мой взгляд, в принципе непреодолимыми) трудностями в интерпретации нашего повседневного опыта мышления и свободной воли. Если вы хотите основывать свои представления о мире на надежных доказательствах — вам точно не в атеисты.