Недавно мне попалась на глаза фраза: “Чтобы быть атеистом, нужна некая врожденная храбрость. Атеисты смотрят в лицо смерти без мифов, без прикрас, без сахарной облатки. А для этого нужно мужество”.

Эта фраза интересна сразу с нескольких сторон. Она подразумевает, что мужество - это добродетель. Правильно быть мужественным, а вот трусливым быть совсем не похвально.

Но всякий раз, когда мы говорим о добродетели, мы неизбежно обращаемся к определенным фоновым верованиям. Мы подразумеваем, что есть правильное и неправильное, должное и недолжное отношение к жизни. Иначе говоря, у человека есть некое подлинное благо и предназначение, которому одно поведение соответствует, а другое - нет.

Но особенность атеизма как мировоззрения в том, что он такое предназначение отрицает - человек не создан кем-то с какой-то целью, а эволюционировал в ходе очень долгого и чисто природного процесса, полностью лишенного какой-либо цели и смысла. Человек есть космическая случайность, и, как сказал известный атеист Жак Моно: “Человек наконец сознает свое одиночество в равнодушной бескрайности Вселенной, из которой он возник по воле случая”.

В таком мире добродетель в частности, добродетель мужества) также бессмысленна, как и все остальное. Смерти как-то все равно, как вы ей смотрите в лицо, вселенная совершенно безразлична и к вашему мужеству, и к вашей трусости. Атеисты проявляют добродетель мужества? Если вселенная такова, как они ее видят, это не имеет ни малейшего значения.

Но стоит отметить и другое. Когда никто не грозит смертью - и она не выглядит близкой - перед ее лицом нетрудно быть мужественным. Есть гораздо более трудные вещи. В частности, готовность допустить сомнения в своем атеизме.

Парадокс ситуации в том, что атеисты обычно позиционируют себя как друзей сомнения, а верующим приписывают «не рассуждающий фундаментализм», склонность прятаться от всего, что может поколебать привычные взгляды.

Но, со стороны глядя, можно заметить именно такую реакцию у самих атеистов. Любые вероисповедные утверждения - это заведомые чушь и бред, люди, которые относятся к ним всерьез - невежды и глупцы. Но откуда вы знаете, не рассмотрев эти утверждения? А зачем их рассматривать, если это чушь и бред? Когда теолог Алистер Макграт заметил, что известный атеист Ричард Докинз безграмотен в отношении религии и, поэтому, не способен вести содержательную дискуссию, Докинз ответил, что не нужно разбираться в лепреконологии, чтобы не верить в лепреконов. Но чем это лучше того закрытого, спрятавшегося фундаментализма, в котором атеисты обвиняют верующих?

Нет ли в этом нежелании хотя бы рассмотреть доводы, способные поколебать привычное мировоззрение, именно нехватки мужества посмотреть в лицо истине? Что если это не верующие прячутся от истины, а именно атеисты? И что, если им стоит набраться мужества, и перешагнуть через это неприятное чувство, которое возникает у каждого из нас, когда мы начинаем подозревать, что мы неправы.