анонсы статьи
новости
13.6.2024
В Санкт-Петербурге проходит Всероссийская конференция служителей Российского союза евангельских христиан баптистов

10.6.2024
Прощание с Р.Л. Носач

8.6.2024
Саммит Глав Протестантских Церквей России

6.6.2024
Эффективность и справедливость: христианский взгляд на социально-экономическое развитие

3.6.2024
Баптисты Петербурга организовали семейный праздник

29.5.2024
Конференция в Общественной палате РФ

27.5.2024
Секреты Дома Евангелия. «Фонтанка» заглянула в церковь баптистов, которая 30 лет простояла заброшенной

25.5.2024
Ежегодное богослужение в память жертв политических репрессий

20.5.2024
В Ватикане изменили правила в отношении чудесных явлений

16.5.2024
Женщина, рожденная в результате суррогатного материнства, поддержала призыв Папы Франциска к его запрету
Лукавство атеиста

Владимир Лебедев, Хабаровск

Ричард Докинз - один из наиболее известных апологетов атеизма
Ричард Докинз - один из наиболее известных апологетов атеизма

«…А он родит одно лишь зло» (Байрон)

Просматривая как-то видеозаписи на www.youtube.com, обратил внимание на предложенный одним пользователем ролик, содержащий фрагмент из выступления в одном из университетов Ричарда Докинса, известного апологета атеизма нашего времени. В ответ на вопрос из зала «Что, если вы ошибаетесь, и Бог все же существует?» - Докинз выдал следующий ответ (цитирую буквально):

«Что если я неправ и ошибаюсь? Любой из нас может ошибаться? Мы все можем ошибаться по поводу летающего макаронного монстра, розового единорога, летающего чайника. Видимо, вы были воспитаны в христианской вере. Значит, вы знаете, что значит не исповедовать определенную веру, потому что вы не мусульманка, вы не индуистка. Почему вы не индуистка? Потому что так получилось, что вы воспитывались в Америке, а не в Индии. Если бы вы воспитывались в Индии, вы бы были индуисткой. Если бы вы воспитывались в Дании во времена викингов, вы бы верили в Одина и Тора. Если бы вы воспитывались в древней Греции, вы бы верили в Зевса. Если бы вы воспитывались в центральной Африке, вы бы верили в Великого Джуджу, живущего высоко в горах. Нет никакой причины верить в иудео-христианского Бога, в которого вы были воспитаны верить. Вы спрашиваете: «А что, если я шибаюсь?» А что если ошибаетесь вы насчет Великого Джуджу, живущего на дне морском?»

Аплодисменты…. Докинз, с выражением удовлетворенного победителя на лице… Девушка, задавшая вопрос, не стала парировать…

Признаюсь, я сам не ожидал подобного ответа, был сначала слегка обескуражен и, наверное, не позавидовал бы себе, окажись я на месте вопрошавшего. Эффект массового восхищения со стороны аудитории кажущимся блестящим отражением провокации сделал свое дело. Однако, после недолгих размышлений я усмотрел в ответе Докинза банальную попытку уйти от вполне себе адекватного вопроса. Почему бы искушенному мыслителю и не предположить вероятность хода событий в том теоретически возможном случае, если он ошибается насчет существования Бога?

Думаю, я могу понять матрицу ответа Докинза. Он настолько убедил себя в том, что он – атеист, настолько аксиоматично обозначил для себя эфемерность всего сверхъестественного, что даже не допускает мысли о существовании Бога и о том, что об этом вообще стоит говорить, как о чем-то содержательном. Он научился заставлять религиозных людей чувствовать себя виноватыми за свои убеждения и смакует удачные обнаружения уязвимых мест в их мировоззрения. Он наслаждается опровержением слабых и неадекватных мнений, убеждений и аргументов, которые, увы, христиане нередко выдвигают в защиту веры. Это заметно в его знаменитой книге «Бог как иллюзия» (The God Delusion) и в риторических стычках, подобных той, в видеоролике с Youtube. В дискуссиях же с серьезными оппонентами-христианами, вроде профессора Джона Леннокса, математика и философа науки, коллеги по Оксфорду, Докинзу предложить нечего, кроме его циничных отрицаний: Бога нет, мы – продукт случайностей и смысл бытия искать бессмысленно.

Потому Докинз в том эпизоде и ушел от ответа, пытаясь лишь обнажить нелогичность вопрошавшего (в которой он предварительно себя уверил), как будто идет соревнование риторов, а не дискуссия о вероятной актуальности сверхъестественного. Отвечать на сам вопрос он просто не посчитал резонным.

Ответ Докинза ущербен по ряду аспектов. Во-первых, как уже сказано выше, атеист попросту ушел от ответа, что не совсем честно в дискуссии. Свой ум благородный ритор должен использовать не для смущения оппонента, не для искусного ускользания от ответа и дискредитации предмета обсуждения, а для ответа, назидательного для обеих сторон, способствующего дальнейшему поиску истины.

Во-вторых, его спросили о том, что будет, если он ошибается насчет именно христианского Бога. Ответ на этот вопрос возможен только один: «Если он есть, и если он такой, каким открыл себя в Библии, мне пришлось бы перед ним отвечать». А такой ответ не вдохновляет атеиста, не включает в себя нарочитое остроумие, а потому не сорвет аплодисментов. Придуманный Докинзом по случаю «Великий Джу-Джу» не предложил себя всем народам, не претендует на абсолютность и неповторимость, не держит мир в своей руке, и потому глуповато стоит в сторонке, даже не зная, радоваться ли ему неожиданному признанию со стороны уважаемого атеиста.

В-третьих, Докинза не просили комментировать зависимость представителей разных народов от их культурно-религиозного наследия. Как раз, ввязавшись в это, он подпилил сук, на котором сидит. Ведь какие бы боги ни были у разных народов, людей в них объединяет одно: они верят в сверхъестественное! А Докинз – нет! Мусульманин, если окажется, что он неправ насчет Аллаха, найдет, о чем поговорить с Яхве, и наоборот, поклоняющемуся Яхве было бы что сказать Аллаху.

Если христианин ошибается насчет своих убеждений и представлений африканцев насчет «великого джу-джу», и окажется, что Яхве не существует, а божество туземцев – подлинная реальность, то, что ж, придется христианину объясниться перед локальным божком: мол, верил, как знал, в другой культуре родился, далековато от твоих мест, а потому пожалей, помилуй, что ли! А что скажет «великому джу-джу» Докинз?

Так что блестящий ответ, а точнее лукавая тирада, Докинза никак не сняла с него ответственности за его атеизм, и никоим образом не может поколебать веру христианина. Нельзя здесь не вспомнить славное пари Паскаля. Этот ученый христианин побуждал атеистов изучить христианство прежде, чем отрицать его. Но, похоже, гордость Докинза не позволит ему принять во внимание увещевание гениального ученого. Девушка, задавшая вопрос в видео-эпизоде, неизбежно вовлекла Докинза в роковое пари: если она ошибается, она рискует неизмеримо меньшим, чем то, что рискует потерять атеист, если ошибается он….
P.S. Мне хотелось бы спросить Докинза, уж не Байроновского ли «бога» он так силится опровергнуть…
О пользе моногамии

Служители и остальные

Библия — снаружи я или внутри?

Внутренняя радость

(Не)справедливость искупления

Бог - не следящая камера

Надо ли бояться смирения?

В поисках новой памяти. О романе Е. Водолазкина «Чагин»

Подлинный смысл Пасхи

Смерть, которая имела смысл

Во оставление грехов

Почему мы должны верить в еврейского Бога?

Зуб за зуб

Смирение и достоинство

О Дальнем Востоке, Евангелии и фазанах

Как я смогу радоваться в раю, если мои близкие окажутся в аду?

Мокрый храм

Является ли концепция прав человека христианской?

Добродетель незлобия

Почему мы не верим Грабовому и верим Апостолам?
  Следующие 20 >>