|
|
православный публицист Сергей Худиев
“Абсолютная мораль”, на существовании которой настаивают христиане, приводит только к фанатизму и нетерпимости. Не лучше ли признать, что у каждого свои представления о добре и зле?
Сущестует объективный этический закон; обнаруживается это замечательно простым способом:
«Итак, неизвинителен ты, всякий человек, судящий другого, ибо тем же судом, каким судишь другого, осуждаешь себя, потому что, судя другого, делаешь то же» (Рим.2:1).
Люди склонны предъявлять друг другу этические претензии и судить как своих современников, так и людей других эпох – конкистадоров, инквизиторов, Олафа Трюгвассона, Фернандо Кортеса, Диего де Ланду. Но любой человек, который предъявляет кому-либо этические претензии, тем самым утверждает факт закона, которому обвиняемый должен следовать, но не следует. Мы не можем сказать, что «N» не прав, не апеллируя при этом к каким-то критериям правоты; если мы к тому же демонстрируем гнев, возмущение, моральное негодование по отношению к этому человеку и его поступкам, мы исходим из того, что нарушения этого закона, особенно тяжкие, заслуживают возмущения и гнева.
Я часто сталкиваюсь с провозглашением морального релятивизма – утверждения, что объективной истины, в том числе, объективной этической истины, не существует, каждый сам для себя решает, что правильно, а что нет. Но тогда, со стороны моральных релятивистов, любые этические претензии к кому-либо – будь то Диего де Ланда или просто поссорившийся знакомый, являются просто лицемерием.
В рамках релятивизма можно сказать, что такие-то поступки мне не нравятся – но нельзя сказать, что они объективно плохие. Не существует никаких объективных критериев, а наши субъективные критерии других людей ни к чему не обязывают. Никто не обязан следовать Вашим субъективным предпочтениям; если мораль – дело вкуса, то никто не обязан разделять Ваши вкусы. Гневно упрекать человека в каких либо злодействах, подлостях или преступлениях - так же нелепо, как с таким же пафосом упрекать его в том, что он не разделяет, например, Ваших вкусов в отношении музыки.
Часто повторяющийся аргумент сторонников морального релятивизма - “вера в единую истину привела к Инквизиции, нетерпимости etc.”, основан на лицемерии такого рода. Этот аргумент исходит из того, что нетерпимость – вещь объективно плохая, и мы все обязаны признать ее плохой, исполниться морального негодования по ее поводу и т.д. Но в рамках морального релятивизма не существует никаких объективно плохих вещей; если Вам не нравится нетерпимость, это исключительно Ваша проблема, дело Вашего вкуса, который никто не обязан разделять.
Итак, в тот момент, когда моральный релятивист выступит в роли “судящего другого” он апеллирует к закону – а значит, признает его реальность.
>> задать вопрос
|
|
|
Если у меня есть пища, потому что мне даёт её Бог, то не означает ли это, что у других её нет, потому что Бог решил им её не давать? Благодаря за нее Бога, не обвиняю ли я Его в фаворитизме ко мне и безразличии к другим? |
|
|
Чем фанатизм отличается от очень сильной веры? |
|
|
Личность человека в раю после смерти растворяется в Боге или продолжает существовать там отдельно? |
|
|
В чем справедливость, если достаточно покаяться — и совершенное тобой зло будет прощено? |
|
|
Можно ли спастись, если в жизни нет ни скорбей, ни болезней? |
|
|
Грех ли художественное творчество? |
|
|
Как Бог создал физическое зрение, если Он есть Дух и потому зрением таким не обладает? |
|
|
Кто был подлинным виновником смерти Иисуса Христа? |
|
|
Почему ангелы не прогоняют бесов от человека тут же, как только те к нему подступают с искушениями? |
|
|
Может быть, врожденные болезни — кара за грехи в прошлых жизнях? |
|
Следующие 10 >> |
|
