Немного о ПДД
Много лет назад я учился в автошколе. Не знаю, как сейчас, а в то время в начале учащимся преподавалась теория и Правила дорожного движения (ПДД). Честно говоря, сегодня уже многое забылось из того, что тогда изучали, но кое что помню. Начинали мы учить ПДД с того, что знакомились с дорожными знаками, а точнее с категориями дорожных знаков. Перед тем, как начинать изучать собственно знаки, надо было усвоить, что все они делятся на определенные категории – запрещающие, предупреждающие, предписывающие и так далее.
Есть знаки, которые рекомендуют возможное направление объезда ремонтируемого участка дороги, а есть те, которые предписывают обязательное направление движения. Есть те, которые информируют нас о том, где мы можем остановиться и перекусить в кафе, а есть знак запрещающий движение без остановки в определённом месте.
Грубой ошибкой считалось перепутать к какой категории относится тот или иной знак - запрещает ли он, например, движение вперёд или предупреждает, что двигаться можно, но необходимо лишь уступить дорогу транспорту, идущему навстречу, имеющему приоритетное право проезда данного участка.
Помню, как одна женщина из нашей группы не сдала экзамен по теории, перепутав знак «рекомендуемая скорость» со знаком «ограничение максимальной скорости». Она возмущалась и говорила, что даже, если она и перепутала категории, то сделала это «в правильную сторону», то есть как бы «подняла планку» данного знака, обязав воспринимать рекомендацию, как запрет или обязательное предписание. Но, увы, её аргументы не были восприняты, и ей пришлось вновь пересдавать теорию, обращая особое внимание на категории дорожных знаков.
Подобная ошибка «поднимания планки» иногда происходит и в христианстве. Как правило, это выглядит в виде добавления различных запретов, которых нет в Священном Писании.
Такая непонятная свобода
Христианство менее всего можно назвать религией запретов. Кстати, это недостаточное количество прямых запретов, свобода и, связанная с ней ответственность в принятии решений, даже отталкивает некоторых людей от христианства. Многим гораздо комфортнее находится в более жёстких и конкретных рамках, где расписан каждый шаг. Когда практически на любой вопрос можно однозначно ответить, как в данном случае следует поступать, во что одеваться, что есть, что является чистым, а что нет и так далее. Кто-то даже уходит из церкви и переходит в другую конфессию, где всё более ясно регламентировано и прописано. А кто-то поступает иначе, постепенно привнося в христианство то, чего там нет.
Вспоминая автошколу можно сказать, что попытки «упростить» жизненный путь, ограничив свободу выбора, приводит либо к грубой ошибке, когда мы путаем «категории дорожных знаков», либо и вовсе к изобретению новых знаков, которых на самом деле нет.
"Запрет снимает ответственность" (Андрей Битов)
Попытки «добавить» что-то к Библии, «улучшить» её обычно сводятся к тому, что сначала формируется запрет, который выглядит на чей-то взгляд полезным и правильным, а потом под него, подбираются библейские стихи, которые как будто бы обосновывают его. Сложность в том, что происходит это не всегда заметно для самого человека. Ему часто искренне кажется, что всё происходит наоборот, то есть он говорит о запрете, исходя из Библии, а не старается просто использовать некоторые библейские стихи, чтобы подкрепить авторитет запрета, который ему кажется полезным.Иногда в попытке обосновать придуманный запрет мы пускаемся в очень изощрённую словесную эквилибристику, «притягивая за уши» библейские цитаты, вырывая их из контекста. Недавно, например, я слушал рассуждения одного человека о том, почему, на его взгляд, женщинам запрещено носить золотые украшения. Аргументируя свои мысли, он то и дело ссылался на разные стихи из Ветхого и Нового Завета, которые говорили совершенно не об этом.
Возможно, многие запреты, которые придумываются некоторыми христианами и имели бы определённую пользу, если бы вещи назывались своими именами. То есть говорилось бы о том, что хотя в Библии мы и не найдём подобного запрета, но, учитывая опыт нашей церкви, нашу культуру, особенности нашего города и т.д. мы считаем, что такое запрет может иметь смысл. Когда же изначально запрет строится на якобы библейском основании, когда очевидно, что такового нет, а все ссылки вырываются из контекста, то это приносит больше вреда, чем пользы.
Иногда подобные надуманные запреты провозглашаются и «обосновываются» и по причине о которой хорошо сказал К.С. Льюис в своей книге «Просто христианство»:
«Некоторым скверным людям свойственна такая особенность: они не в состоянии отказаться от чего бы то ни было "в одиночку"; им надо, чтоб от этого отказались и все остальные. Это не христианский путь. Какой-то христианин может счесть для себя необходимым отказаться в силу тех или иных причин от брака, от мяса, от пива, от кино. Но когда он начнет утверждать, что все эти вещи плохи сами по себе, или смотреть свысока на тех людей, которые в этих вещах себе не отказывают, он встанет на неверный путь».
Другая сторона медали
С другой стороны надо отметить, что христианство содержит целый ряд прямых запретов, о которых совершенно недвусмысленно сказано в Библии. Некоторые из них очевидны даже для людей, не считающих себя христианами. Например, запрет воровать чужое имущество. Другие же не так однозначны, например, заповедь не разводиться с женой. Представим такую ситуацию. Две семейные пары, давно знают друг друга и в какой-то момент вдруг понимают, что в молодости допустили ошибку. Муж в одной паре влюбился в жену другого, она отвечает ему взаимностью и та же история происходит и с оставляемыми мужем и женой. Детей нет ни у одних, ни у других.
Можно ли объяснить человеку, далёкому от церкви, почему, этим людям не следует разводиться и обмениваться партнёрами, при том, что все они осознают, что новые партнёры гораздо ближе, что они понимают друг друга с полуслова и как будто созданы друг для друга? Попытки привести примеры, когда новые браки были неудачными – неубедительны. Я сам готов привести множество примеров, когда люди, оставив прошлую семью, прожили с новым партнёром долгую счастливую жизнь. Как же быть в такой ситуации?
До этого речь шла о том, что культура иногда влияет на то, что мы придумываем запреты, которых нет, а потом пытаемся «обосновать» их ссылками на Библию. Тут же наоборот – Библия ясно говорит нам о том, как надо поступать, но в современную культуру этот запрет никак не вписывается, и мы пытаемся «подкрепить» его ссылками на «жизненный опыт», которым часто манипулируют ничуть не меньше, чем ссылками на Библию.
Мне кажется, что, например, честнее просто сказать, что христианину Библия не разрешает бросать свою семью, чтобы жениться на женщине, которая замужем. Иногда мне сложно объяснить почему именно этот запрет в самом конечном счёте не принесёт радости, но это так. Говорить о том, что новая семья наверняка будет неудачной или утверждать, что новый брак непременно развалится – ничуть не лучше, чем «притягивать за уши» Библейские стихи. Тем не менее, Библия говорит о том, что подобное решение не будет правильным.
Заключение
Попытки добавить к учению Христа то, чего там нет, «творчески доработать» Библию, приписав список несуществующих запретов, были всегда. На христианство в определённой мере оказывала влияние, например, языческая философия стоиков. Ещё в первом веке возникла проблема появления ложного аскетизма, основанного на большом количестве запретов. Об этом, в частности, идёт речь во второй главе Послания к Колоссянам, где апостол Павел предостерегает верующих против придуманных заповедей - "не прикасайся", "не вкушай", "не дотрагивайся", подчёркивая, что такая практика лишь на первый взгляд выглядит некой мудростью. Продолжаются подобные попытки и сегодня.
Бывает и совершенно обратное, когда люди старались и стараются не замечать вполне ясных Библейских запретов, особенно, когда очень уж хочется их не замечать.
Христианство в отличие от некоторых других религий не содержит подробного списка разрешённых и запрещённых действий. Христианин должен иметь мудрость, смелость и честность, чтобы не добавлять к Библии того, чего там нет, даже если это кажется очень правильным и полезным и не отводить глаза от очевидного, даже, когда это не очень выгодно ему.
