анонсы статьи
новости
16.5.2016
Патриарх Кирилл призывает сообща остановить эпидемию СПИДа

15.5.2016
Соратник папы считает вопрос о возможности получения женщинами сана диакона противоречивым

14.5.2016
В синагоге Петербурга в Ночь музеев пройдет показ еврейской моды

12.5.2016
Православная церковь выпустила обновленный гид для бездомных

11.5.2016
Третья церковь сожжена за этот год в Танзании

10.5.2016
В Москве собрали более 700 тыс. рублей на организуемый православными детсад для детей с ДЦП

28.4.2016
В Москве раздадут 50 тыс. пасхальных ленточек

27.4.2016
Керри отметил влияние религии на внешнюю политику

29.5.2015
В Москве пройдет лекторий для СМИ, посвященный социальной концепции Русской Православной Церкви

27.5.2014
34-й Съезд евангельских христиан баптистов России
Вечный узник совести

Игорь Попов, Главный редактор журнала «Христианское Слово»

Россия потеряла выдающегося мыслителя, писателя и общественного деятеля. 4 августа 2008 года на 90-м году жизни скончался Александр Исаевич Солженицын. Так принято писать в официальных некрологах. И можно вспомнить, что ради участия в похоронах Президент России Дмитрий Медведев прервал свой отпуск, что видные деятели культуры и искусства… и так далее, и тому подобное… Но важно ли это сейчас?

Александр Исаевич прожил богатую, насыщенную и трудную жизнь. Если бы он написал лишь «Один день Ивана Денисовича», то только за это небольшое произведение его можно смело ставить в один ряд с Достоевским и Толстым. Его вклад в русскую культуру еще только предстоит по-настоящему оценить. Он был вечным узником совести. То, что он увидел в лагерях навсегда осталось в его жизни. До конца своих дней он поддерживал семьи политзаключенных, это была не поза обиженного человека, это было дело его жизни.

Его отец погиб еще до рождения сына, поэтому ребенка воспитала и дала первоначальное образование мама. Закончив Университет в Ростове-на-Дону и получив специальность математика, Александр приехал в Москву, где поступил в МГУ, на литературные курсы.

Когда началась великая Отечественная война, Солженицына призвали на фронт, в артиллерийские войска. Он всегда замечал недостатки советской системы, поэтому, когда в 1945 году он в письме начал критиковать деятельность Сталина в годы войны, его арестовали, и восемь лет он провел в лагерях в Караганде. Он был освобожден из лагеря в день смерти Сталина - 5 марта 1953 года, однако, его лишили права жительства в Европейской части страны.

«Я просидел несколько месяцев в тюрьмах в 45-46 годах, и спорил, спорил. И понял, что меня бьют как мальчика, люди с жизненным опытом, и уже с философским опытом. Переубедили меня, воспитали меня уже для «Архипелага ГУЛАГа», — вспоминал Александр Исаевич. И только после реабилитации в 1956 году ему разрешили поселиться в Рязани, где он устроился работать учителем математики и начал свою литературную деятельность.

Хрущевская «оттепель» начала 1960-х годов побудила Солженицына написать повесть «Один день из жизни Ивана Денисовича» (1962), в которой автор повествует об одном дне из жизни заключенного сталинского концлагеря. Поскольку Солженицын писал повесть по собственным впечатлениям, по собственному опыту, то это произведение, напечатанное в «Новом мире», быстро завоевало признание читательской публики в СССР и за рубежом и стало настоящей сенсацией в литературном мире. За эту повесть, за силу, как сформулировали шведские академики, с какой он развивает бесценные традиции русской литературы, Александр Солженицын удостоился Нобелевской премии.

«Архипелаг ГУЛАГ» увидел свет в декабре 1973, а уже через два месяца писатель был арестован, обвинен в государственной измене, лишен советского гражданства и депортирован в Западную Германию. Оттуда — в Цюрих, затем на долгие 20 лет семья оказывается в американском штате Вермонт. На родину они смогли вернуться только в 1994 году. В этой книге, переведенной впоследствии на 34 языка, и ставшей источником финансирования для Солженицынской премии, писатель, используя собственные записи, что вел в лагерях и ссылке и свидетельства более 200 заключенных, в деталях описал трагедию народа периода массовых репрессий.

«Я с детства был воспитан в православном духе, — рассказывал писатель. — За это еще в школе надо мной издевались, срывали крестик, а я в пионеры не вступал. Потом начали вталдыкивать эту идеологию – диамат, истмат. Высокие идеи – увлекся, поверил. Полностью освободился от этого только в тюрьме», — говорил писатель. Вот то, что помогает великому русскому писателю выдержать все годы лагерной жизни, изгнания и жизни заграницей. Он сам тяжело переживал оторванность от родной русской земли, и лишь вера в Бога помогает ему преодолеть этот период.

Что ушло от нас со смертью Александра Солженицына? Сегодня трудно ответить на этот вопрос. Однозначно лишь одно – 6 августа на старом кладбище Донского монастыря в Москве мы похоронили последнего великого русского писателя XX века.
 [1][2][3][4]
Михаил (Санкт-Петербург)13.1.2009
Я согласен с точкой зрения, которую недавно услышал. Там проводилась параллель между судьбой Толстого и Солженицина. В одном и в другом случае талантливый писатель постепенно стал уходить на второй план, а на первый выходить то ли пророк, то ли всенародный учитель, то ли ещё кто. Это частый соблазн для талантливых писателей в России, где поэта, как известно, всегда легко превращают в больше чем поэта, тем более, если он и сам не против.
Александр (Спб)11.12.2008
Это ужос!!! Про такого демона по телеку показывают! Ему приписывают такие заслуги, я в шоке!Он предал родную страну!
Гоги16.11.2008
При чём тут Ющенко и компания. Речь о Солженицыне.
Dimakrit (Россия)4.10.2008
Да что Вы прицепились к этому Сталину. Его еще на Двадцатом съезде приговорили. Хотите что-то добавить?

Мы сегодня что, в кругу сплошных друзей находимся? Ну, никак не находит наш президент себе единомышленников ни в «Цюрихе», ни в «Вермонте».

А вот Запад находит ему (Медведеву) «друзей» (Саакашвили, Ющенко). Правда, вне России. Вне России, но не так уж и далеко.

Виновником в южном конфликте западные СМИ (тоже наши «друзья») считают нашу страну.

Жители Южной Осетии и Абхазии никогда не искали себе врагов. А, может, их искала Россия?
Ольга (Киев)2.10.2008
P.S. Dimakrit, а, собственно, какая разница, кого подберет в помощники Запад?
Боюсь, Сталин тоже был очень озабочен врагами и предателями, потому и страдали невиновные люди.
Ольга (Киев)30.9.2008
Dimakrit, у меня как у христианки «политический» взгляд такой: «возлюби ближнего твоего, как самого себя» (Мф.22:39). Поэтому «Главный вопрос так и завис – так каких новых «помощников» подберет для себя Запад?» для меня не является главным. Успехов Вам в добрых намерениях.
Dimakrit (Россия)29.9.2008
Объясняю, у нас разные политические взгляды, и спор о преимуществах той или иной систем – бессмыслен. Поверьте.
Я плохо выразился. Солженицын и проч. явились только инструментами для взлома системы. А что здесь непонятного?
Объективную историю оставим в покое. Ее пишут разные люди. И по разному.
И по поводу предательства. Главный вопрос так и завис – так каких новых «помощников» подберет для себя Запад?
Ольга (Киев)29.9.2008
Dimakrit (Россия),
простите, а что значит «Для меня А.С. является всего лишь взломщиком системы 1965 – 1984 годов»?
Вам могут нравиться или не нравиться произведения Солженицына. Но давайте при этом не умалять его вклад в объективную историю СССР.
И, по-моему, это тогдашняя «Родина» – власть СССР предавала своих граждан, в том числе и Солженицына, а не наоборот.
Dimakrit (Россия)27.9.2008
Сильная капиталистическая Россия не менее опасна. Недавний южный конфликт это хорошо показывает. Интересно, каких новых «помощников» наберет для себя Запад?!
Dimakrit (Россия)27.9.2008
Действительно, первоочередной задачей западных спецслужб являлось падение социалистических (коммунистических) режимов в мире. И в первую очередь в СССР. Но, сильная капиталистическая Россия не менее опасна для Запада. Недавний южный конфликт это хорошо показывает.
Для меня А.С. является всего лишь взломщиком системы 1965 – 1984 годов.
Спор заходит в тупик, так как у нас, судя по всему, разные политические взгляды.
Ольга (Киев)22.9.2008
Dimakrit (Россия)
Да, я действительно, погорячилась и, не разобравшись, назвала 67 год страшным. Просто у меня сработала ассоциация с тем временем, о котором писал Солженицын. Моя вина.
И о таланте Шолохова, тоже не мне судить. Это мое личное мнение, он мне не нравится. И, возможно, только потому, что это произведение читалось по принуждению (школьная программа), да и сочинение писать тоже заставляли. В, общем, опять сработали ассоциации. Извините.
Но, ведь, и Солженицыну Нобелевскую премию дали не за бездарность.
А анализировала (не знаю как точнее сказать) я выступление Солженицына в ответ на заявление Dormidontа «Все факты против него».
Солженицын действительно писал антисоветские произведения. Но это не значит – антиотечественные. Политика СССР и Отечество или Родина – это разные понятия. Вы, ведь, не станете с этим спорить? А Штаты предоставили ему «трибуну и микрофон» для того, чтобы о том, что творится в СССР, знали люди. И что плохого в том, что публицист этим воспользовался? Ведь он и писал не сам для себя, а для того чтобы донести миру ту страшную правду. И не для того, чтобы настроить Америку против Союза, а для того, чтобы такое знать и не повторять никогда.
Dimakrit (Россия)20.9.2008
Ольга (Киев):
Поэтому и не втиснулся в идеологию СССР. За это его так облил грязью Шолохов? Или просто дабы спасти свою шкуру в то страшное время? Ведь тогда так поступали очень многие.
Dimakrit (Россия):
1967 год Вы называете страшным временем?!
Извините, когда это Шолохов старался «спасти свою шкуру» в 1967 году? Или я чего-то не понял. Вы, наверное, путаете две вещи: отношения Михаила Шолохова с ЦК КПСС и его убежденность в правоте социалистического выбора нашей страны.
Ольга (Киев):
А если рассуждать о литературном уровне, то не Шолохову ценить Солженицына. Он сам не на высоком уровне в литературе. И прославился потому, что вписался в идеологию СССР, а не в силу своего таланта.
Dimakrit (Россия):
А к какому «литературному уровню» Вы относите «Тихий Дон»? (Отход от темы).
А Нобелевку Шолохову выдали за то, что он «вписался в идеологию СССР, а не в силу своего таланта»? (Отход от темы).
Ольга (Киев):
Единственный аргумент – это его выступление в Штатах в 1978 г. …
Dimakrit (Россия):
В форуме я никогда не приводил этот аргумент. А вот то, что А.С. понимал, что пишет антисоветские произведения, и то, что его книги и статьи будут иметь успех в холодной войне против собственного государства, об этом я писал ниже. Можно представить, что А.С. вообще этого не понимал…
К сожалению, очередная холодная война будет только расти. И чем крепче и независимее будет Россия, - тем сильнее будет давление со стороны Запада. А разновидность холодной войны – война информационная – не шутка.
Ольга (Киев)16.9.2008
Перечитала еще раз весь форум. Да, Dimakrit, очевидно, лучше всех знает биографию Солженицына.
Но откуда Вы взяли, что все факты против него (Солженицына)? Единственный аргумент – это его выступление в Штатах в 1978 г. «…мировое зло (СССР), ненавистное к человечеству, и оно полно решимости уничтожить ваш строй. Надо ли ждать, что американская молодёжь должна будет гибнуть, защищая границы вашего континента?!» Эти слова цитируют те, кому публицист не нравится. Ну и что в этих словах не так? Вырвали из контекста фразу и мусолят ее на свой манер. Да если бы Солженицын призывал к войне или что-то вроде этого, то цитировали бы его слова, подтверждающие это. Но не было таких слов. И за неимением лучшего взялись за то, что есть и извратили.
Итак, какие же факты против писателя? Назовите их. Только, если возможно, то без лишних эмоций.
Dormidont16.9.2008
Да, Ольга, именно плевком в Солженицына надо завершить этот разговор. Создается впечатление что никто в данной теме кроме Dimakrita не может оперировать фактами. Противно читать эти визги в защиту гениальности Солженицына. Все факты против него. Обидно что все таки его подрывная деятельность не прошла бесследно и мы видим его последователей с пеной у рта, доказывающих его святость...
Ольга (Киев)15.9.2008
Нет, Dimakrit (Россия)! Завершить тему плевком в сторону Солженицына?
Даже если он был психически нездоров, то в этом виновна система. Против нее Александр Исаевич и выступал. И понятие «человечность» неподвластно политике. Именно с точки зрения человечности он и писал о том строе. Поэтому и не втиснулся в идеологию СССР. За это его так облил грязью Шолохов? Или просто дабы спасти свою шкуру в то страшное время? Ведь тогда так поступали очень многие.
А если рассуждать о литературном уровне, то не Шолохову ценить Солженицына. Он сам не на высоком уровне в литературе. И прославился потому, что вписался в идеологию СССР, а не в силу своего таланта.
Dimakrit (Россия)13.9.2008
312. В Секретариат Союза писателей СССР
8 сентября 1967 г. Вешенская.
В Секретариат СП СССР
Прочитал Солженицына «Пир победителей» и «В круге первом».
Поражает — если так можно сказать — какое-то болезненное бесстыдство автора. Свои антисоветские взгляды Солженицын не только не пытается скрыть или как-то завуалировать, он их подчеркивает, выставляет напоказ, принимая позу этакого «правдоискателя», человека, который, не стесняясь, «режет правду-матку» и указывает со злостью и остервенением на все ошибки, все промахи, допущенные партией и Советской властью, начиная с 30-х годов.
Что касается формы пьесы, то она беспомощна и неумна. Можно ли о трагедийных событиях писать в оперативном1 стиле, да еще виршами, такими примитивными и слабенькими, каких избегали в свое время даже одержимые поэтической чесоткой гимназисты былых времен! О содержании и говорить нечего. Все командиры, русские и украинец, либо законченные подлецы, либо колеблющиеся и ни во что не верящие люди. Как же при таких условиях батарея, в которой служил Солженицын, дошла до Кенигсберга? Или только персональными стараниями автора?
Почему в батарее из «Пира победителей» все, кроме Нержина и «демонической» Галины, никчемные, никудышные люди? Почему осмеяны солдаты русские («солдаты-поварята») и солдаты татары? Почему власовцы — изменники Родины, на чьей совести тысячи убитых и замученных наших, прославляются как выразители чаяний русского народа? На этом же политическом и художественном уровне стоит и роман «В круге первом».
У меня одно время сложилось впечатление о Солженицыне (в частности после его письма съезду писателей в мае этого года2), что он — душевнобольной человек, страдающий манией величия. Что он, Солженицын, отсидев некогда, не выдержал тяжелого испытания и свихнулся. Я не психиатр и не мое дело определять степень пораженности психики Солженицына. Но если это так, — человеку нельзя доверять перо: злобный сумасшедший, потерявший контроль над разумом, помешавшийся на
390
трагических событиях 37-го года и последующих лет, принесет огромную опасность всем читателям и молодым особенно.
Если же Солженицын психически нормальный, то тогда он по существу открытый и злобный антисоветский человек. И в том и в другом случае Солженицыну не место в рядах ССП. Я безоговорочно за то, чтобы Солженицына из Союза советских писателей исключить.
М. Шолохов.
8.IX.67 г.


Предлагаю закрыть эту не очень хорошую тему.
Dimakrit (Россия)
Dimakrit (Россия)13.9.2008
Пошел отход от темы. Но это я сам виноват.

На вопрос, когда Солженицыны-Сахаровы были нужны, и почему они не нужны сегодня, я уже писал ниже. Благоприятный исход Большого Переходного Периода (86/87 – 96/97 годы) не вызывает сомнений. Капитал получил больше, чем рассчитывал.
Ольга (Киев)11.9.2008
Уточнение Демократу. По настоянию БЮТ, провели перевыборы мэра. Но, вопреки ожиданиям многих, победил все равно Черновецкий.
Ольга (Киев)10.9.2008
Демократу
Я в не очень вникаю в политику. Но думаю, что от нас зависит достаточно много. Если Вы Киевлянин, то знаете нашего мэра Черновецкого. Почему его опять переизбрали? Думаю потому, что деловые люди пренебрегли возможностью голосовать. А его основной электорат - пенсионеры еще с Советских времен привыкли, что идти на выборы нужно обязательно. И тут уж не помогла настойчивость и власть БЮТ.
Демократ10.9.2008
Ольга, а как вы считаете - насколько сегодня реализованы права граждан? Насколько демократично подходит власть к решению различных вопросов? Действительно ли от нас зависит что-то? Ну взять хотя бы вступление в НАТО. Как вы считаете?